+7 (921) 703-06-05
+7 (8112) 600-605
+7 (921) 212-11-29
Псков, ул. Советская, 49, офис 7
Настоящий обзор составлен на основании анализа 18 судебных актов, принятых арбитражными судами Московской области и Московского округа в 2026 году. Все дела объединены общей тематикой это принудительное изъятие земельных участков и (или) объектов недвижимости для государственных нужд с выплатой денежного возмещения.
Изъятие земли для государственных нужд это законное, но крайнее средство когда государство вправе принудительно забрать у частного собственника имущество только в строго установленных законом случаях (строительство дорог, железных дорог, иная государственная инфраструктура) и обязательно с выплатой справедливой денежной компенсации. Если собственник не согласен с предложенной ценой, он вправе добиваться её пересмотра через суд.
Анализируемые решения можно разделить на три группы:
1. Изъятие для строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области (10 дел) — основной инициатор: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО.
2. Изъятие для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали (ВСМ) Санкт-Петербург — Москва, 7-й этап (5 дел) — основной инициатор: ООО «ВСМ Две Столицы» (концессионер).
3. Изъятие для нужд Москвы (программа реновации и городские нужды) (3 дела) — основной инициатор: Департамент городского имущества г. Москвы.
Дата решения: 14 августа 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция)
Вид акта: ПОСТАНОВЛЕНИЕ (кассация)
Истец (заявитель): Департамент городского имущества города Москвы
Ответчик: ЗАО «Ремикс»
Предмет спора: Изъятие земельного участка для нужд Москвы. Спор о размере возмещения.
Фабула дела и обстоятельства спора:
Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с требованием изъять у ЗАО «Ремикс» земельный участок площадью 4 809 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, уч. 75Б/1 для государственных нужд (строительство городской инфраструктуры) и установить компенсацию. Дело связано с более ранним делом А40-151033/24, по которому уже было вынесено решение об изъятии с предварительным размером возмещения 48 113 463 руб. Суд первой инстанции по делу А40-309670/24 установил компенсацию на основании заключения эксперта в размере 74 143 771 руб. — то есть на 26 млн рублей больше, чем предлагал Департамент.
Обстоятельства спора: Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО «Ремикс» подало апелляционную жалобу и ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Апелляционный суд назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу. Когда экспертная организация попросила заменить её, апелляционный суд произвёл такую замену и подтвердил приостановление. Именно это определение (о приостановлении) Департамент оспорил в кассационном порядке, полагая, что повторная экспертиза назначена незаконно.
Мотивы решения: Суд кассационной инстанции отказал Департаменту. Ключевой довод: кассационная жалоба Департамента была направлена против определения о приостановлении производства, а не против самого определения о назначении повторной экспертизы (которое ранее Департаментом не обжаловалось). Кассационный суд может проверять только законность обжалованного определения — то есть только правомерность приостановления при назначении экспертизы. Поскольку апелляционный суд имел право приостановить производство в связи с назначением повторной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), оснований для отмены нет.
В итоге: дело возвращено в апелляционный суд для ожидания результатов повторной экспертизы. Спор о размере компенсации ЗАО «Ремикс» продолжается. Пока компания ожидает новой оценки, которая может дополнительно изменить сумму выкупа в ту или иную сторону.
Результат: Кассационная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения. Производство по делу приостановлено до поступления заключения повторной экспертизы.
Дата решения: 18 августа 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция)
Вид акта: ПОСТАНОВЛЕНИЕ (кассация)
Истец (заявитель): Департамент городского имущества города Москвы
Ответчик: ИП Галустян Сурен Николаевич
Предмет спора: Изъятие нежилых помещений в рамках программы реновации. Спор о размере компенсации.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ИП Галустян являлся собственником двух нежилых помещений (78,2 кв. м и 91 кв. м) в доме по адресу г. Москва, ул. Судакова, д. 22/10, включённом в программу реновации жилья в Москве. Департамент издал распоряжение об изъятии помещений и предложил компенсацию 13 855 950 руб. согласно своему отчёту об оценке. Предприниматель не согласился, добровольного соглашения достичь не удалось, поэтому Департамент обратился в суд.
Обстоятельства спора: Судом по делу А40-177699/2024 помещения были изъяты с предварительной компенсацией 13 855 950 руб. Но одновременно в рамках отдельного дела А40-313884/2024 суд рассматривал окончательный размер возмещения. Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу. По заключению эксперта ООО «БК-Пифагор» справедливая рыночная стоимость с учётом убытков составила 20 182 882 руб. — почти на 6,3 млн руб. больше, чем предлагал Департамент. Суды первой и апелляционной инстанции приняли это заключение и обязали доплатить разницу.
Мотивы решения: Кассационный суд поддержал нижестоящие суды. Главный аргумент — заключение эксперта признано надлежащим доказательством: оно полное, чёткое, научно обоснованное, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за ложное заключение. Одно лишь несогласие Департамента с выводами эксперта — не основание для повторной экспертизы. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не выявлено.
В итоге: предприниматель получит доплату 6 326 932 руб. сверх уже выплаченных 13 855 950 руб. Итоговая компенсация составит 20 182 882 руб. Государство обязано выплатить рыночную стоимость, определённую независимым судебным экспертом, а не заниженную стоимость из своего же отчёта.
Результат: Решения нижестоящих судов оставлены в силе. Кассационная жалоба Департамента отклонена. ИП Галустяну причитается доплата 6 326 932 руб.
Дата решения: 31 июля 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ МО)
Ответчик: ООО «Система ПБО»
Предмет спора: Изъятие части земельного участка для реконструкции дороги в г. Дмитров.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ООО «Система ПБО» являлось собственником земельного участка площадью 2 067 кв. м (разрешённое использование: строительство предприятия общественного питания) в г. Дмитров Московской области. В целях реконструкции автодороги «Спиридово – А-104» и улицы Профессиональная в Дмитрове Министерство транспорта инициировало изъятие части этого участка площадью 269 кв. м. Изначально Министерство предложило компенсацию 2 354 508 руб.
Обстоятельства спора: Ответчик в суд не явился (извещён надлежащим образом). В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая установила иную (бо́льшую) рыночную стоимость изымаемой части участка, а также стоимость улучшений (асфальтового покрытия). Суд принял заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Мотивы решения: Суд удовлетворил требования Министерства об изъятии, однако установил размер возмещения по результатам судебной экспертизы — 3 648 742 руб. (что больше первоначально заявленной суммы). В состав возмещения вошли: рыночная стоимость части участка (2 479 373 руб.), стоимость асфальтового покрытия как неотделимого улучшения (875 369 руб.) и убытки правообладателю (44 000 руб.). Решение подтверждено как основание для государственной регистрации перехода права к Московской области.
В итоге: государство принудительно изымает 269 кв. м из участка компании под строительство дороги. Компания получит компенсацию 3 648 742 руб. — на 1,3 млн руб. больше, чем предлагало Министерство изначально, благодаря судебной экспертизе.
Результат: Иск удовлетворён. Изъятие произведено. Размер возмещения установлен в 3 648 742 руб. (вместо первоначально заявленных 2 354 508 руб.).
Дата решения: 25 июня 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): ООО «ВСМ Две Столицы»
Ответчик: ООО «Клинское заозерье»
Предмет спора: Изъятие земельного участка для строительства ВСМ Москва – Санкт-Петербург.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ООО «Клинское заозерье» являлось собственником земельного участка 2 696 кв. м в г.о. Клин Московской области (категория: земли спецназначения, использование: железнодорожный транспорт). Концессионер ООО «ВСМ Две Столицы» — компания, реализующая проект высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва (7-й этап: Высоково – Крюково) — обратился в суд с требованием изъять участок под строительство ВСМ и выплатить компенсацию 781 700 руб. согласно отчёту ООО «ТДИ».
Обстоятельства спора: Ответчик возражал против размера компенсации, ссылаясь на упущенную выгоду: предполагал разместить на изымаемом участке манеж для выгула лошадей. Однако никаких документальных доказательств (понесённых затрат, полученных доходов, наличия построек) ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил.
Мотивы решения: Суд удовлетворил все требования в полном объёме. Государственная необходимость строительства ВСМ-1 подтверждена схемой территориального планирования РФ и решением Росжелдора. Процедура изъятия соблюдена: правообладатель уведомлён, добровольное соглашение не достигнуто в установленные сроки. Доводы об упущенной выгоде отклонены: проектные решения на конюшню без реальных вложений и доходов не являются доказательством убытков. Поскольку ответчик не оспорил отчёт об оценке и не ходатайствовал об экспертизе, суд принял отчёт истца как надлежащее доказательство.
В итоге: участок изъят под строительство высокоскоростной железной дороги. Собственник получит 781 700 руб. Мечты о манеже для лошадей юридически не доказаны, потому компенсацию не увеличили.
Результат: Иск удовлетворён в полном объёме. Компенсация — 781 700 руб. согласно отчёту оценщика истца.
Дата решения: 25 июня 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): ООО «ВСМ Две Столицы»
Ответчик: ООО «Нордвингс»
Предмет спора: Изъятие нескольких земельных участков для строительства ВСМ Москва – Санкт-Петербург.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ООО «Нордвингс» являлось собственником нескольких земельных участков в Солнечногорском городском округе Московской области общей площадью около 10 011 кв. м (основные: 6 097 кв. м и 1 230 кв. м, категория — земли спецназначения, использование — железнодорожный и автомобильный транспорт). Все они необходимы под строительство 7-го этапа ВСМ Санкт-Петербург — Москва. Концессионер ООО «ВСМ Две Столицы» потребовал изъятия с компенсацией 6 681 548 руб. по отчёту ООО «КГ „ФЭО“.
Обстоятельства спора: Ответчик не явился в суд, отзыв не представил. Уведомление о предстоящем изъятии было сделано, добровольное соглашение не заключено в 45-дневный срок, что дало право обратиться в суд.
Мотивы решения: Суд удовлетворил иск полностью. Строительство ВСМ соответствует схемам территориального планирования России и является государственной нуждой в смысле п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ. Процедура изъятия соблюдена. Отчёт об оценке принят как надлежащее доказательство, поскольку ответчик его не оспорил.
В итоге: несколько участков компании изъяты под ВСМ. Собственник получит 6 681 548 руб. компенсации. Так как ответчик никак не участвовал в процессе, размер возмещения определён по отчёту истца.
Результат: Иск удовлетворён в полном объёме. Компенсация — 6 681 548 руб. по отчёту оценщика истца.
Дата решения: 31 июля 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): ООО «ВСМ Две Столицы»
Ответчик: ООО «Нордвингс»
Предмет спора: Изъятие ещё нескольких земельных участков для строительства ВСМ (другой перечень участков).
Фабула дела и обстоятельства спора:
Аналогичное предыдущему делу (А41-108641/2025). ООО «ВСМ Две Столицы» предъявило требование к ООО «Нордвингс» об изъятии дополнительных земельных участков в Солнечногорском г.о.: 6 штук общей площадью около 10 011 кв. м, также необходимых для строительства ВСМ-1, 7-й этап. Предложенная компенсация — 6 681 548 руб.
Обстоятельства спора: Ответчик участия в деле не принимал, отзыва не направлял. Порядок уведомления и предложения соглашения соблюдён.
Мотивы решения: Аналогичны делу А41-108641/2025. Суд установил законность и обоснованность изъятия, принял размер возмещения по отчёту истца.
В итоге: ещё одна группа участков того же ООО «Нордвингс» принудительно изъята для ВСМ. Итоговая компенсация по двум делам суммируется.
Результат: Иск удовлетворён в полном объёме. Компенсация — 6 681 548 руб.
Дата решения: 19 июня 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: СНТСН «Клязьма-2»
Предмет спора: Изъятие земельных участков садоводческого товарищества для нужд Московской области.
Фабула дела и обстоятельства спора:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Клязьма-2» владело на праве общей совместной собственности несколькими земельными участками в г. Долгопрудный Московской области общей площадью 826 кв. м (разрешённое использование: улично-дорожная сеть), образованными из более крупного садоводческого участка 30 350 кв. м. Министерство транспорта обратилось с иском об изъятии этих участков для государственных нужд Московской области с компенсацией 4 930 234 руб.
Обстоятельства спора: Ответчик участия в заседании не принял. Процедура уведомления и предложения соглашения соблюдена. Размер компенсации рассчитан на основании отчёта об оценке, приложенного истцом.
Мотивы решения: Суд удовлетворил иск: изъятие обосновано, порядок соблюдён, добровольное соглашение не достигнуто. Компенсация включает рыночную стоимость трёх участков (3 415 692 + 278 832 + 1 103 710 руб.) и убытки (132 000 руб.).
В итоге: земли садоводческого товарищества изъяты для дорожных нужд области. Товарищество получит компенсацию 4 930 234 руб.
Результат: Иск удовлетворён. Компенсация — 4 930 234 руб.
Дата решения: 31 июля 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: ИП Середина Ирина Владимировна
Предмет спора: Изъятие земельного участка (только) — выделено из дела А41-52485/2026 как самостоятельный спор об изъятии без установления размера возмещения.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ИП Середина И. В. являлась собственником земельного участка площадью 933 кв. м (для производственных целей) и нежилого склада 538,6 кв. м в г. Люберцы по проспекту Октябрьскому. Эти объекты подлежат изъятию в связи с реконструкцией дороги. Министерство предложило компенсацию 55 801 885 руб. Ответчица была представлена адвокатом и возражала против размера компенсации, а также заявила о наличии арендатора склада ООО «БТ КРАН».
Обстоятельства спора: Ответчик ходатайствовал о привлечении арендатора в качестве третьего лица. Суд отказал, так как вопросы аренды не входят в предмет данного спора (только изъятие, без установления суммы возмещения — это выделено в отдельное дело). Спор о размере компенсации выделен в отдельное производство А41-52485/2026.
Мотивы решения: Суд постановил изъятие имущества, так как государственная необходимость подтверждена и процедура соблюдена. Окончательная компенсация будет установлена в рамках другого дела (А41-52485/2026). Суд обязал ответчика в течение 30 дней освободить склад после выплаты компенсации.
В итоге: суд подтвердил само изъятие участка и склада предпринимательницы. Вопрос о конкретной сумме выкупа разрешается отдельно.
Результат: Изъятие подтверждено. Размер возмещения будет установлен в рамках отдельного дела.
Дата решения: 19 июня 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): ООО «ВСМ Две Столицы»
Ответчик: ООО «ИнтелГрант»
Предмет спора: Спор об окончательном размере возмещения за изъятые земельные участки для строительства ВСМ. Судебная экспертиза увеличила компенсацию в 3 раза.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ООО «ИнтелГрант» являлось собственником двух земельных участков в Солнечногорском г.о. общей площадью около 59 825 кв. м (категория: земли спецназначения, жд транспорт), необходимых для строительства ВСМ. Ранее по делу А41-81704/25 суд уже постановил изъятие с предварительной компенсацией 36 305 515 руб. (по отчёту ООО «ФЭО»). Данное дело (А41-35988/26) — отдельное производство для окончательного установления размера возмещения, так как между сторонами возник спор.
Обстоятельства спора: Суд назначил судебную экспертизу. Эксперт ООО «Оценка для бизнеса» установил рыночную стоимость участков в размере 108 233 880,50 руб. — то есть почти втрое больше первоначального отчёта. Истец (ООО «ВСМ Две Столицы») был недоволен таким заключением и ходатайствовал о повторной экспертизе. Суд отклонил это ходатайство. Ответчик, напротив, поддержал заключение эксперта.
Мотивы решения: Суд принял заключение эксперта как надлежащее и исчерпывающее доказательство. Несогласие истца с выводами само по себе не является основанием для повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Эксперт компетентен, предупреждён об ответственности, выводы ясны и не противоречивы.
В итоге: ООО «ВСМ Две Столицы» (концессионер ВСМ) обязано доплатить ООО «ИнтелГрант» 71 928 365,50 руб. — разницу между ранее выплаченными 36 305 515 руб. и новой суммой 108 233 880,50 руб. Это яркий пример того, как судебная экспертиза кардинально меняет сумму возмещения в пользу собственника.
Результат: Установлен окончательный размер возмещения — 108 233 880,50 руб. Доплата составит 71 928 365,50 руб.
Дата решения: 19 августа 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: ИП Середина Ирина Владимировна
Предмет спора: Установление суммы возмещения за изъятые участок и здание склада в г. Люберцы (связано с делом А41-24604/2026).
Фабула дела и обстоятельства спора:
Это дело является парным к А41-24604/2026: оно посвящено исключительно установлению суммы возмещения за ранее изъятые у ИП Серединой И. В. земельный участок 933 кв. м и склад 538,6 кв. м в г. Люберцы, проспект Октябрьский. Министерство транспорта заявило о компенсации 55 801 885 руб. Ответчик был представлен в суде и не возражал против изъятия, но спорил о цифрах.
Обстоятельства спора: Суд рассматривал обоснованность предложенного размера возмещения с учётом материалов дела. Дополнительных ходатайств о судебной экспертизе стороны не заявляли. Суд принял отчёт об оценке, представленный Министерством.
Мотивы решения: Суд удовлетворил иск в полном объёме: рыночная стоимость части участка — 8 487 501 руб., убытки по участку — 9 181 864 руб., рыночная стоимость склада — 28 715 567 руб., убытки по складу — 9 416 953 руб. Итого 55 801 885 руб. Ответчик обязан освободить склад в течение 30 дней после вступления решения в силу.
В итоге: предпринимательница лишается участка и склада, получая взамен компенсацию 55,8 млн рублей, в которую входят рыночная стоимость объектов и убытки от изъятия.
Результат: Компенсация установлена в 55 801 885 руб. Ответчик обязан освободить склад в течение 30 дней.
Дата решения: 19 июня 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: ИП Вердиев Гюндуз Айдын оглы
Предмет спора: Изъятие земельного участка для строительства дороги «Каширское шоссе – Молоково – Андреевское».
Фабула дела и обстоятельства спора:
ИП Вердиев Г. А. являлся собственником земельного участка площадью 900 кв. м (разрешённое использование: предпринимательство) в Ленинском районе Московской области, с/п Молоковское. Министерство транспорта издало распоряжение об изъятии участка для строительства новой автодороги «Каширское шоссе – Молоково – Андреевское». Предложенная компенсация по отчёту Министерства составила 11 687 404 руб.
Обстоятельства спора: В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза (ООО «Объективная оценка»), по результатам которой рыночная стоимость участка оказалась выше — 12 200 000 руб. Представители обеих сторон заявили, что оспаривать заключение эксперта и назначать повторную экспертизу не будут; ответчик сам ходатайствовал об установлении компенсации по экспертизе.
Мотивы решения: Суд принял заключение эксперта за основу. Компенсация по итогам дела составила 15 814 063 руб. (рыночная стоимость 12 200 000 руб. + убытки 3 614 063 руб.) — на 4 млн больше, чем предлагало Министерство.
В итоге: предприниматель получает компенсацию 15,8 млн руб. вместо предложенных 11,7 млн. Судебная экспертиза повысила рыночную стоимость, а сам ответчик поддержал это заключение.
Результат: Иск удовлетворён. Компенсация — 15 814 063 руб. (выше первоначального предложения).
Дата решения: 17 июля 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: ИП Волкова Алла Владимировна
Предмет спора: Изъятие части земельного участка для реконструкции Рублёво-Успенского шоссе.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ИП Волкова А. В. являлась собственником земельного участка площадью 5 449 кв. м (разрешённое использование: рынки, общественное питание) в д. Барвиха Одинцовского г.о. Для реконструкции автодороги А-106 Рублёво-Успенское шоссе (км 0 — км 22) Министерство транспорта изъяло небольшую часть участка площадью 17 кв. м с компенсацией 895 516 руб. (рыночная стоимость 706 095 руб. + убытки 189 421 руб.).
Обстоятельства спора: Ответчик явился в суд через представителя. Истец не явился, но дело было рассмотрено. Размер компенсации основан на отчёте ГБУ МО «БТИ Московской области» от 05.03.2025. Ответчик возражений против предложенной суммы в суде не заявил.
Мотивы решения: Суд удовлетворил все требования. Изъятие 17 кв. м законно и обосновано государственными нуждами (реконструкция федеральной дороги). Процедура соблюдена. Размер компенсации принят по отчёту об оценке — он не оспорен.
В итоге: государство забирает крошечный клочок земли (17 кв. м из почти 5,5 тыс.) под расширение шоссе. Собственник получает почти 900 тысяч рублей компенсации.
Результат: Иск удовлетворён. Компенсация — 895 516 руб.
Дата решения: 25 июня 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): ООО «ВСМ Две Столицы»
Ответчик: ООО «Стройиточка»
Предмет спора: Изъятие земельных участков под строительство ВСМ в д. Белавино Солнечногорского г.о.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ООО «Стройиточка» являлось собственником двух земельных участков площадью 155 кв. м и 746 кв. м в д. Белавино Солнечногорского г.о. (категория: земли спецназначения, автомобильный транспорт). Оба участка необходимы под 7-й этап строительства ВСМ Санкт-Петербург — Москва. Предложенная компенсация — 1 698 173 руб. по отчёту ООО «ФЭО».
Обстоятельства спора: Ответчик не явился в суд и отзыва не направлял. Уведомление о предстоящем изъятии осуществлено, добровольного соглашения достичь не удалось в законные сроки.
Мотивы решения: Иск удовлетворён полностью. Строительство ВСМ — национальный проект федерального значения; все процедурные требования соблюдены. Компенсация по отчёту истца принята без возражений.
В итоге: два небольших участка изъяты под ВСМ. Компания получит 1 698 173 руб. и обязана передать участки в течение 5 рабочих дней после выплаты.
Результат: Иск удовлетворён. Компенсация — 1 698 173 руб.
Дата решения: 11 августа 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: ИП Шапарин Александр Михайлович
Предмет спора: Изъятие земельных участков и зданий (автомойка и магазин) для реконструкции Носовихинского шоссе.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ИП Шапарин А. М. владел двумя земельными участками (330 кв. м под автомойку и 313 кв. м под магазин) и двумя зданиями (магазин 191,9 кв. м и автомойка 103,9 кв. м) в г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 45. Все объекты подлежат изъятию в связи с реконструкцией Носовихинского шоссе. Министерство предложило компенсацию 38 157 811 руб., включая убытки 2 264 506 руб.
Обстоятельства спора: Ответчик участвовал в деле через адвоката. В деле имелись материалы оценки. Суд рассмотрел все требования.
Мотивы решения: Суд удовлетворил иск в полном объёме, установив компенсацию в заявленном размере. Государственная необходимость подтверждена распоряжением Министерства от 19.09.2024. Процедура уведомления и предложения соглашения соблюдена. Ответчик обязан освободить здания в течение 30 дней.
В итоге: предприниматель лишается своего бизнеса (автомойки и магазина с земельными участками) ради расширения шоссе. Компенсация — 38,1 млн руб., которая включает рыночную стоимость всех объектов и дополнительные убытки.
Результат: Иск удовлетворён. Компенсация — 38 157 811 руб. Освобождение зданий — в течение 30 дней.
Дата решения: 17 июня 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: ООО «Юнион»
Предмет спора: Изъятие арендованных земельных участков (прекращение права аренды) для реконструкции Носовихинского шоссе в Балашихе.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ООО «Юнион» являлось арендатором двух небольших земельных участков (87 кв. м и 23 кв. м, разрешённое использование: улично-дорожная сеть) в Балашихе, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, образованных из более крупного участка 13 111 кв. м (под строительство торгового комплекса). Участки изымаются в связи с реконструкцией Носовихинского шоссе. Предложенная компенсация — 1 165 182 руб. (рыночная стоимость 859 980 руб. + убытки 305 202 руб.), включая НДС 20%.
Обстоятельства спора: В отличие от большинства дел, здесь изымается не право собственности, а право аренды. Ответчик в суд не явился. Все предусмотренные законом уведомления были сделаны.
Мотивы решения: Суд удовлетворил иск в полном объёме. Все процедуры изъятия арендованных участков соблюдены. Размер компенсации (включая НДС на рыночную стоимость права аренды) принят по отчёту истца.
В итоге: арендатор лишается права аренды двух небольших кусочков земли под дорогу. Получит компенсацию 1 165 182 руб. (включая НДС). Это небольшие участки, поэтому и компенсация небольшая.
Результат: Иск удовлетворён. Компенсация за прекращение права аренды — 1 165 182 руб. (включая НДС 20%).
Дата решения: 11 августа 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: ООО «Когорта»
Предмет спора: Изъятие двух небольших участков в д. Барвиха для реконструкции Рублёво-Успенского шоссе.
Фабула дела и обстоятельства спора:
ООО «Когорта» являлось собственником двух небольших земельных участков площадью 12 кв. м и 31 кв. м (разрешённое использование: общего пользования), образованных из более крупного участка 6 000 кв. м (под торгово-деловой центр) в д. Барвиха Одинцовского г.о. Участки изымаются для реконструкции А-106 Рублёво-Успенское шоссе. Предложенная компенсация — 2 827 894 руб. (598 512 + 1 546 156 руб. + убытки 683 226 руб.).
Обстоятельства спора: Ответчик подал отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований, однако в суд не явился. Никаких конкретных возражений по существу (альтернативной оценки, ходатайства об экспертизе) ответчик не представил.
Мотивы решения: Суд удовлетворил иск в полном объёме. Возражения ответчика в отзыве без конкретных обоснований и доказательств не могут служить основанием для отказа в иске. Размер компенсации принят по отчёту об оценке.
В итоге: компания теряет два крохотных участка (суммарно 43 кв. м) под расширение шоссе и получает компенсацию почти 2,8 млн руб. Общее возражение ответчика без доказательств ничего не изменило.
Результат: Иск удовлетворён. Компенсация — 2 827 894 руб.
Дата решения: 18 августа 2026 г.
Суд: Арбитражный суд Московской области
Вид акта: РЕШЕНИЕ
Истец (заявитель): Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
Ответчик: ИП Губаненко О. М., ИП Комонов А. В., ИП Скворцова А. А.
Предмет спора: Изъятие арендованных участков (три соарендатора) для реконструкции Носовихинского шоссе в Балашихе.
Фабула дела и обстоятельства спора:
Три индивидуальных предпринимателя — Губаненко О. М., Комонов А. В. и Скворцова А. А. — являлись соарендаторами двух земельных участков площадью 52 кв. м и 31 кв. м (разрешённое использование: улично-дорожная сеть) в Балашихе, ул. Октябрьская, образованных из более крупного участка 1 444 кв. м (под объект общественного питания). Участки изымаются для реконструкции Носовихинского шоссе. В деле участвует также третье лицо — ООО «Система ПБО» (связанная организация).
Обстоятельства спора: Двое из трёх ответчиков явились через представителей. ООО «Система ПБО» тоже участвовало. Предложенная компенсация — по 441 439 руб. каждому из трёх соарендаторов (итого 1 324 317 руб.), пропорционально доле. В каждую сумму входят: стоимость права аренды 381 357 руб. и убытки 60 082 руб.
Мотивы решения: Суд удовлетворил иск в полном объёме. Государственная необходимость подтверждена, процедура изъятия соблюдена. Компенсация распределена поровну между тремя соарендаторами. Спор о размере, если он возникнет, может быть разрешён отдельно.
В итоге: права аренды трёх предпринимателей на небольшие участки прекращаются. Каждый получит по 441 439 руб. компенсации. Это аналогично делу А41-84635/2025 с ООО «Юнион», только здесь три соарендатора вместо одного.
Результат: Иск удовлетворён. Компенсация — по 441 439 руб. каждому из трёх соарендаторов (итого 1 324 317 руб.).
Анализ 18 судебных актов позволяет сделать следующие обобщения.
1. Суды, как правило, удовлетворяют требования об изъятии.
Во всех делах, где проверялась законность самого изъятия (наличие государственной нужды, соблюдение процедуры уведомления, истечение срока для добровольного соглашения), суды вставали на сторону государства. Это закономерно: закон наделяет государство таким правом, и если формальная процедура соблюдена — отказ в изъятии практически невозможен.
2. Основная тяжба за размер компенсации.
Именно здесь концентрируются все реальные споры. Государство (или концессионер) всегда стремится занизить компенсацию, опираясь на собственный отчёт об оценке. Собственники, напротив, добиваются её увеличения. Инструментом защиты является назначение судебной экспертизы: в делах, где экспертиза назначалась, компенсация вырастала существенно в отдельных случаях в 3 раза (дело А41-35988/26: с 36 млн до 108 млн руб.).
3. Пассивное поведение в суде всегда проигрышно.
В делах, где ответчики не являлись в суд, не заявляли ходатайств об экспертизе и не оспаривали отчёты истца, суды принимали размер компенсации, предложенный государством. Тот, кто молчит, — соглашается с предложенной ценой, даже если она занижена. Пример: дела ВСМ (А41-104023, А41-108641, А41-112160, А41-709712025) — все закончились принятием отчёта истца без возражений.
4. Несогласие с экспертизой это не основание для повторной экспертизы.
В нескольких делах государственные органы пытались оспорить заключения судебных экспертов и добиться повторной экспертизы (дела А40-309670/24, А40-313884/24, А41-35988/26). Суды во всех случаях отказали: само по себе несогласие с выводами эксперта без конкретных обоснованных возражений (ошибки методологии, использование неверных данных) не является основанием для переоценки.
5. Убытки это обязательная составляющая компенсации.
Почти во всех делах кроме рыночной стоимости изъятого имущества взыскиваются «убытки правообладателя», компенсирующие дополнительные потери от изъятия (расходы на переезд, временный поиск нового места ведения бизнеса и т.п.). Размер убытков, как правило, существенно меньше рыночной стоимости, но игнорировать их не следует.
6. Арендаторы тоже получают компенсацию.
Три дела (А41-84635/25, А41-99802/25, А41-998022025) касались изъятия не права собственности, а права аренды. Закон предусматривает компенсацию и арендаторам: им возмещают стоимость права аренды и убытки от досрочного прекращения договора.
Таким образом, при изъятии имущества для государственных нужд собственникам и арендаторам следует: (а) не соглашаться с первоначальной государственной оценкой без изучения рынка; (б) активно участвовать в судебных процессах; (в) своевременно ходатайствовать о назначении независимой судебной экспертизы. Это — главный инструмент получения справедливой компенсации.