Конституционный суд запретил налоговым органам исключать банкротов из ЕГРЮЛ

Конституционный суд признал неконституционным положение закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", позволяющее налоговым органам в административном порядке исключать из ЕГРЮЛ недействующие юридические лица, если в них "судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства". Решения КС добилось ООО "Отделсервис" — кредитор ООО "Лидер", чье банкротство было прекращено из-за исключения из ЕГРЮЛ. Право исключать "мертвые" юридические лица из ЕГРЮЛ появилось у налоговиков в 2005 году. Тогда речь шла об автоматизированной ликвидации компаний, не имеющих долгов перед бюджетом,— должников хотели ликвидировать через суд. Однако в 2006 году Высший арбитражный суд (ВАС) решил, что административную ликвидацию нужно применять даже при наличии налоговых долгов.

Запись об исключении "Лидера" из ЕГРЮЛ была внесена на следующий день после того как арбитражный суд Алтайского края открыл в отношении компании конкурсное производство, финансирование которого взял на себя "Отделсервис". Компания не только лишилась возможности взыскать с должника 500000 рублей за поставку мебели в Алтайский детский театр, но и потеряла более 150 тыс. руб. судебных расходов. Признать незаконным решение ФНС и восстановить "Лидер" в ЕГРЮЛ арбитражный суд отказался. При этом районная инспекция ФНС решила исключить "Лидер" из ЕГРЮЛ тогда же, когда сама добилась в суде включения ее в состав его кредиторов — у банкрота были долги и по уплате налогов.

Как выяснил КС, автоматическому исключению компаний из ЕГРЮЛ не препятствовало наличие официальных сведений о банкротстве — оно прекращается "ввиду отсутствия должника", что лишает кредитора права разыскивать имущество банкрота. Теперь законодателю рекомендовано учесть интересы кредиторов в законодательстве, а "Отделсервис" может с опозданием добиваться пересмотра решений арбитражного суда.

Заседание КС было закрытым, но, судя по отзывам сторон, полпред правительства Михаил Барщевский и полпред президента Михаил Кротов заняли противоположные позиции по делу. Господин Барщевский настаивал на том, что закон позволяет разыскивать и распределять имущество должников и после их ликвидации. Процедура может быть назначена только при наличии возможности и средств для ее осуществления — но полпред счел такой порядок конституционным. Михаил Кротов, напротив, указал, что у временного управляющего есть более эффективные возможности выявлять имущество должника, привлекать к ответственности руководителя или других контролирующих его лиц и даже восстановить его платежеспособность. Практика, которую запретил КС, расходится с основами законодательства о банкротстве и "подрывает доверие" к этому институту, считает господин Кротов: приоритет ликвидации над банкротством делает его невыгодным для кредиторов ввиду непрогнозируемых рисков и больших расходов.