Непредставление в регистрирующий орган сведений о новом директоре не препятствует исключению сведений о прежнем директоре общества

Доводы жалобы о том, что исключение из реестра сведений об истце без внесения сведений о вновь назначенном директоре не соответствует нормам права и приводит к отсутствию в реестре сведений об исполнительном органе и утрате правоспособности общества, на законность принятого судом решения не влияют. Ответчик, поставленный в известность о досрочном расторжении трудового договора со стороны директора, имел достаточно времени для решения вопроса об избрании исполнительного органа общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головина В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 года

по иску Шмакова С.И. к Головину В.В. , ООО "Транссервис" о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"(далее ООО "Транссервис"), Головину В.В. о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) о юридическом лице - ООО "Транссервис", ИНН 2221119061, ОГРН 106222105505, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключив из числа указанных лиц Шмакова С.И. .

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на должность менеджера по продажам в ООО "Транссервис", с ДД.ММ.ГГ назначен на должность директора, с ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию. При увольнении смена руководителя не была произведена в установленном законе порядке. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в сведениях о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности указан Шмаков С.И. В ИФНС пояснили, что для исключения его из числа лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица необходимо представить заявление по установленной форме о внесении изменений. Однако истец не имеет возможности представить такое заявление в ИФНС, т.к. не является руководителем общества и у него отсутствуют учредительные документы, а так же свидетельства ИНН, ОГРН. Данные документы необходимы для представления нотариусу при удостоверении подписи заявителя в заявлении.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 года иск Шмакова С.И. удовлетворен.

Внесены изменения в сведения о юридическом лице - в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транссервис" ИНН 2221119061 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключены сведения о директоре - Шмакове С.И. .

В апелляционной жалобе ответчик Головин В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики не являются регистрирующим органом, не наделены его правами, поэтому внести изменения в ЕГРЮЛ не могут. Внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, осуществляется исключительно регистрирующим органом, его права и обязанности не могут исполняться судебным органом. При этом, исключение из реестра сведений об истце, без внесения сведений о вновь назначенном директоре не соответствует нормам права и приводит к отсутствию в реестре сведений об исполнительном органе и утрате правоспособности общества. Суд в решении делает вывод о прекращении трудовых отношений истца, лишая ответчика возможности обжалования судебного акта в части признания трудового договора расторгнутым. Суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе о прекращении полномочий директора общества, так как не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Выводы суда о том, что к компетенции общего собрания общества увольнение директора не относится, противоречит Уставу общества и ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцом нарушена процедура увольнения, уведомление об увольнении учредителю не направлялось, общее собрание по вопросу увольнения не созывалось. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец после издания приказа об увольнении продолжал и продолжает исполнять функции исполнительного органа имеющего право без доверенности действовать от имени общества, о чем свидетельствуют предоставленные документы - отчет от ДД.ММ.ГГ в ПФР РФ и сообщение в ФНС от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик Головин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Головина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статье 5 названного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии со статьями 17,9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пп. "в" п. 1,3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть учредители.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Шмаков С.И. был принят в ООО "Транссервис" на должность менеджера по продажам.

С ДД.ММ.ГГ являлся директором ООО "Транссервис".

ДД.ММ.ГГ им подано заявление на имя директора ООО "Транссервис" об увольнении.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Шмаков С.И. уволен по собственному желанию.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ в графе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, значится в должности директора Шмаков С.И.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к совершению действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения сведений о Шмакове С.И. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.

Доводы жалобы, что ответчики не являются регистрирующим органом и не наделены правом по внесению таких изменений, не состоятельны. Обязанность ответчика Головина В.В. по совершению действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обусловлена тем, что на момент рассмотрения спора ответчик является единственным учредителем ООО "Транссервис", на котором в силу п. 5 ст. 5, п.1.3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лежит обязанность по предоставлению в регистрирующий орган сведений, касающихся юридического лица.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано лицо, на которое возложена обязанность сообщить соответствующие сведения в налоговый орган в части исключения сведений о Шмакове С.И., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и его неисполнимости. В случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Шмаков С.И. не выполнил процедуры прекращения трудовых отношений в установленном трудовым законодательством РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, не имеет правового значения для данного дела.

В материалах дела имеется приказ о прекращении трудовых отношений истца с ООО "Транссервис", который был направлен истцом в адрес ответчиков, при этом ответчиком Головиным В.В. получен ДД.ММ.ГГ , что подтверждается копией уведомления. Указанный приказ в установленном законом порядке не отменен, незаконным не признан, в рамках рассматриваемого спора также не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении трудовых отношений между истцом и ООО "Транссервис". Между тем ответчиком, располагающим сведениями о досрочном расторжении трудового договора со стороны директора, до настоящего времени не предпринято мер, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Предоставленные ответчиком документы - отчет от ДД.ММ.ГГ в ПФР РФ и сообщение в ФНС от ДД.ММ.ГГ года, с достоверностью об исполнение истцом полномочий исполнительного органа общества до настоящего времени, о чем указывает в жалобе ответчик, не подтверждают. Иных доказательств подтверждающих эти доводы не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что исключение из реестра сведений об истце, без внесения сведений о вновь назначенном директоре не соответствует нормам права и приводит к отсутствию в реестре сведений об исполнительном органе и утрате правоспособности общества, на законность принятого судом решения не влияют. Как указывалось выше, ответчик, поставленный в известность о досрочном расторжении трудового договора со стороны директора, имел достаточно времени для решения вопроса об избрании исполнительного органа общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении заявленных истцом требований вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, не разрешал.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Головина В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи