Восстановление регистрационного учета транспортного средства

В настоящее время нередки случаи, когда владельцы автомобилей (конструкторов), добросовестно приобретшие их, узнают от органов ГИБДД, что регистрация их автомобилей аннулирована. В подобных случаях наша фирма готова оказать услуги по восстановлению регистрационного учета. У нас Вы можете получить качественную услугу по составлению заявления в соответствии с действующим законодательством. Составление заявление является значимым этапом при подготовке обращения в суд. Необходимо очень скрупулезно подойти к вопросу составления заявления. Заявление могут принять, но оставить исковое заявление без рассмотрения и хуже всего, может быть отказано в удовлетворении требований. Поэтому, не стоит терять время на составление юридически неправильного искового заявления. Лучше доверьте работу профессионалам.

Если вам необходима дополнительная информация о данной услуге, Вы всегда можете связаться с нашими специалистами по телефонам, указанным на сайте, связаться с нами по электронной почте или подъехать к нам в офис.

Итак, в силу положений пункта 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», (далее по тексту – «Правила регистрации») при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств , совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств гласит, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ;

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, предназначенные для продажи;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

- при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

 

Согласно «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденными Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 аннулированные регистрационные действия могут быть восстановлены после устранения причин, послуживших к аннулированию, либо на основании судебного решения, при условии соответствия транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22 апреля 2011 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой" ... процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"(далее по тексту - Регламент).

Глава 3 Регламента устанавливает правила оценки транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории РФ. В соответствии с п.76 "Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра".

Глава 4 Регламента устанавливает правила оценки соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

 

Практические советы:

 

Для решения возникшей проблемы необходимо:

  1. Выяснить причины, послужившие основанием к аннулированию регистрации транспортного средства, для чего следует подать соответствующее заявление в органы ГИБДД. Общий срок рассмотрения заявлений граждан - 30 дней.
  2. Установить имеется ли реальная возможность устранить причины, послужившие к аннулированию, самостоятельно. Устранить эти причины.
  3. Направить в органы ГИБДД заявление о восстановлении регистрации в связи с устранением причин, послуживших к аннулированию.
  4. Если причины устранить не получится, либо органы ГИБДД откажут в восстановлении регистрации - обратиться в суд с заявлением о восстановлении регистрации.
  5. В суде доказать, что транспортное средство соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения.
  6. Получить судебное решение и на его основании восстановить регистрацию.

Отметим, что в Постановлении от 22 апреля 2011 г. № 5-П Конституционный суд РФ прямо указывает на то, что право собственности может быть ограничено, в целях защиты других конституционных ценностей (жизни, здоровья). В связи с этим признание права собственности на транспортное средство является основанием к инициированию процесса восстановления регистрационных действий собственником автомобиля, но не является основанием к удовлетворению его требований о восстановлении регистрационных действий.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

09 апреля 2013 г. Дело N А51-16391/2012

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2387/13

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2387/2013 на решение от 17.01.2013 по делу N А51-16391/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситидор" к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета,

в судебном заседании принимали участие: от истца - Жиженко Е.С. (доверенность от 06.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями); от ответчика - Монахов С.В. (доверенность от 25.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями), Пучков А.Н. (доверенность N 225 от 25.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситидор" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376, принадлежащего ООО "Ситидор" на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; обязании Управления совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 исковые требования Общества удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы полностью повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО "Ситидор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что регистрационный отдел при отказе в регистрации представленного истцом изделия применил нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с частью 3 статьи 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ответчик указал, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих устранение причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации представленного транспортного средства; в частности, по мнениию заявителя жалобы, Общество не представило документов, подтверждающих сертификацию или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не представило документов, подтверждающих, что внесенные в конструкцию базового средства изменения соответствуют требованиям действующих правил и нормативов, не устранило причины аннулирования регистрации транспортного средства.

Представитель Управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Ситидор" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 истец счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.10.2008 в регистрационном отделе Управления осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376, синего цвета (собственник - П.В. Мастобаев).

В подтверждение регистрации заявителю выдан государственный регистрационный знак М903ВР125 и Свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СОР) серии 25СО N 833650.

На основании заявления собственника 10.12.2008 в регистрационном отделе произведено изменение регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой агрегатов и изменения конструкции транспортного средства установленного двигателя на двигатель F21CA14771, установленного на шасси на шасси N S4FWD10376 и кабину на кабину марки HINO PROFIA.

Вновь собранный автомобиль имеет вид HINO PROFIA, 1996 года выпуска, грузовой бортовой с манипулятором, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376.

10.06.2010 вновь собранный автомобиль зарегистрирован на нового собственника ООО "Ситидор"; обществу выданы государственный регистрационный знак К064ЕН125, СОР серии 25 УО N 712528.

В соответствии с Заключением о результатах проверки регистрационных действий от 02.05.2012, государственная регистрация транспортного средства HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376, синего цвета аннулирована.

Так, согласно данному заключению, основанием для аннулирования регистрации транспортного средства явилось то, что первоначальная постановка на регистрационный учет Мастобаевым П.В. произведена по подложному паспорту транспортного средства (далее - ПТС) серии 25 ТС N 973508, так как оригинал указанного ПТС находится в г. Пенза и регистрационные действия с 2006 года по сентябрь 2011 года с ним не производились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ситидор" на праве собственности принадлежит транспортное средство HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376, синего цвета, государственный регистрационный знак К064ЕН125, СОР серии 25 УО N 712528. Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; в соответствии с пунктом 4 названых Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Ситидор" приобрело вновь собранный автомобиль, ранее принадлежащий П.В. Мастобаеву; в данном транспортном средстве произведена замена агрегатов и изменение конструкции транспортного средства установленного двигателя на двигатель F21CA14771, установленного шасси на шасси N S4FWD10376 и кабину на кабину марки HINO PROFIA; вновь собранный автомобиль имеет вид HINO PROFIA, 1996 года выпуска, грузовой бортовой с манипулятором, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376.

При этом, Управление, руководствуясь Заключением о результатах проверки регистрационных действий от 02.05.2012, аннулировало государственную регистрацию спорного транспортного средства, установив, что первоначальная постановка на регистрационный учет П.В. Мастобаевым произведена по подложному ПТС серия 25 ТС 973508, в то время как оригинал указанного ПТС находится в г. Пенза в период с 2006 года по сентябрь 2011 года никаких регистрационных действий с ним не производилось.

Из Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" следует, что паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Экспертным заключением от 14.11.2012, выданным ООО "Примавтоэксперт", установлено соответствие технического состояния автомобиля требованиям ГОСТа Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Кроме того, 27.11.2008 на спорное транспортное средство Управлением министерства внутренних дел Приморского края выдано свидетельство серии 25 АА N 0058361 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, копия данного свидетельства представлена в материалы дела имеется в материалах регистрационного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком или иными лицами право собственности истца на спорный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признавался недействительным. Истец не являлся лицом, причастным к первоначальной постановке на учет транспортного средства П.В. Мастобаевым, истец добросовестно приобрел спорный автомобиль в собственность.

Приобретение права собственности на транспортное средство не связывается с его регистрацией, поскольку она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих заявителю прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-16391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф03-3866/13 по делу N А51-16391/2012

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округав составе: Председательствующего: М.М.Саранцевой Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова при участии представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А51-16391/2012 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына По иску общества с ограниченной ответственностью "Ситидор" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета Общество с ограниченной ответственностью "Ситидор" (ОГРН 1072538006991, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 13-24) (далее - ООО "Ситидор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375) (далее - Управление) о восстановлении регистрационного учета принадлежащего обществу транспортного средства HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21C-A14771, шасси (рама) N S4FWD-10376, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и обязании Управления совершить соответствующие регистрационные действия (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано соответствием спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и наличием в связи с этим оснований для восстановления его регистрационного учета в судебном порядке в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001).

Решением суда от 17.01.2013,оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что принадлежащее ООО "Ситидор" транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования. При этом суды указали на то, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 17.01.2013, постановление апелляционного суда от 09.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для восстановления регистрации спорного транспортного средства. Считает, что единственным правовым документом служащим основанием для регистрации транспортного средства является паспорт транспортного средства. Указывает на то, что поскольку при регистрации спорного транспортного средства представлен подложный ПТС, то произведенная регистрация является недействительной и подлежит аннулированию. Ссылается на наличие нарушений при производстве регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Полагает, что общество является собственником не полнокомплектного транспортного средства, а номерных агрегатов из которых собрано новое изделие, несоответствующее требованиям, предъявляемым к транспортному средству. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 14.11.2012 не является доказательством соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку на исследование представлены номерные агрегаты, а не транспортное средство и в компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов о признании собранного из запасных частей изделия автомобилем.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) ООО "Ситидор" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции 03.09.2013 участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 в регистрационном отделе Управления осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля HINO, 1996 года выпуска, двигатель F20С-Е16540, шасси (рама) FS3FWD-10330, серого цвета, собственник П.В.Мастобаев. В подтверждение регистрации выдан государственный регистрационный знак М903ВР125 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25СО N 833650.

Впоследствии П.В.Мастобаев обратился в регистрационный отдел с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой агрегатов и изменения конструкции транспортного средства.

Управлением 10.12.2008 произведено изменение регистрационных данных установленного двигателя на двигатель F21C-A14771, шасси (рамы) на шасси (раму) FS4FWD-10376 и кабины на кабину марки HINO PROFIA синего цвета.

В дальнейшем указанное транспортное средство (с внесенными в него изменениями) 10.06.2010 зарегистрировано за новым собственником - ООО "Ситидор", выдан государственный регистрационный знак К064ЕН125, Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 УО N 712528.

На основании Заключения о результатах проверки регистрационных действий от 02.05.2012 произведено аннулирование государственной регистраций спорного транспортного средства в связи с тем, что первоначальная его постановка П.В.Мастобаевым на регистрационный учет произведена по подложному паспорту транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ситидор" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Правила N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт соответствия автомобиля HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21C-A14771, шасси (рама) FS4FWD-10376 требованиям безопасности дорожного движения. Так, установлено, что согласно экспертному заключению от 14.11.2012, выданному ООО "Примавтоэксперт", техническое состояние спорного транспортного средства соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", отсутствуют неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

При этом апелляционным судом принят во внимание факт выдачи на спорное транспортное средство свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, суды указали на то, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом установленного, указанных выше норм права, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21C-A14771, шасси (рама) N S4FWD-10376, принадлежащего ООО "Ситидор" на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и обязания Управления совершить соответствующие регистрационные действия.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об обязанности восстановить регистрацию транспортного средства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названной регистрацией транспортное средство допущено к участию в дорожном движении и соответствующее восстановление регистрации транспортного средства позволяет его собственнику использовать автомобиль по своему назначению.

Его же доводы о том, что общество является собственником не полнокомплектного транспортного средства, а номерных агрегатов, из которых собрано новое изделие, несоответствующее требованиям, предъявляемых к транспортному средству, отклоняются судом кассационной инстанции, так как Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный факт. Кассационная жалоба соответствующих доказательств также не содержит. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что общество приобрело спорное транспортное средство уже в измененном состоянии, самостоятельно изменения в конструкцию транспортного средства ООО "Ситидор" не вносились.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение от 14.11.2012 не является надлежащим доказательством по делу, несостоятельна. Указанное заключение исследовалось арбитражными судами и обоснованно признано относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим соответствие автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А51-16391/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 44 – г - 38

Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:председательствующего Горевой Л.Т., членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И., при секретаре Винокурове О.А., рассмотрел в г. Якутске по надзорным жалобам истца Соколова И.В. и его представителя по доверенности Смирнова В.А., гражданское дело по иску Соколова Игоря Владимировича к Отделению внутренних дел по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков на автомобиль, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года.Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда РС (Я)

установил:

Соколов И.В. обратился в суд иском к ответчику, указав, что в июне 2008 года он приобрел на автомобильном рынке г. Новосибирска автомашину ********, 2007 года выпуска. 01 июля 2008 года автомобиль с ПТС, выданным Северо-Западной акцизной таможней 09 марта 2007 года, был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД Ленского РОВД, с выдачей свидетельства о регистрации и государственных регистрационных номеров. 13 января 2009 года документы и регистрационные номера были изъяты у Соколова И.В., регистрационный учет был аннулирован в связи с обнаружением подделки в ПТС в виде удаления в графах «наименование (ФИО) собственника», «особые отметки», «документ на право собственности» и нанесения нового текста. В возбуждении уголовного дела отказано, в действиях истца состава преступления не установлено, виновное в подделке ПТС лицо установлено не было. Ссылаясь на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил обязать ответчика восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей документов и государственных регистрационных знаков.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 16 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 апреля 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В надзорных жалобах истец и его представитель просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование судами оснований заявленных истцом требований, что привело к неприменению в деле надлежащей нормы права. Ссылаются на то, что согласно пункту 51 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определения судьи о передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что решение ГИБДД об аннулировании регистрационного учета является законным, так как факт подделки ПТС подтвердился. Между тем, Соколов И.В. факт подделки паспорта транспортного средства не оспаривает. Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении регистрационного учета, а не с заявлением об оспаривании действий ГИБДД.

Действительно, при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), в частности, при обнаружении признаков подделки представленных документов, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (п. 51 Правил). Суд первой инстанции указав, что причина, послужившая основанием для аннулирования регистрационного действия, а именно - подделка записей в паспорте транспортного средства, является неустранимой, отказал в удовлетворении иска. При этом, суд не учел, что пункт 51 Правил содержит также указание на возможность восстановления регистрационного учета на основании судебных решений, в частности, в случае невозможности устранения причины аннулирования регистрации, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии изучения судом основания заявленного иска, лишило его возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить законный интерес, в связи с чем, вынесенные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует, кроме вышеизложенного, также учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, согласно которой, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказыванию истцом, будет являться факт соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Отменить решение Ленского районного суда РС (Я) от 16 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 апреля 2011 г., вынесенные по данному делу. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева



Кухни мдф фасады заказ столешниц